Traduciamo questo contributo al dibattito tra scienza e politica pubblicato da Science Magazine e scritto da Ian Boyd, professore di biologia all’Università di St Andrews ed ex principale consigliere scientifico del governo britannico su temi ambientali.
La camera bassa del Parlamento del Regno Unito conta 650 membri, ma solo uno (0,15%) ha un dottorato in materie scientifiche. Un numero sorprendentemente piccolo in una democrazia matura. Circa lo 0,8% delle persone nel Regno Unito ha un dottorato di ricerca in scienza, quindi sembra che la scienza sia seriamente sottorappresentata. Sospetto che sia lo stesso in tutto il mondo. Perché la situazione è questa, è giusto, e quali sono le conseguenze?
Fortunatamente, c’è una crescente attenzione nel rendere i governi rappresentativi della diversità della popolazione per cui lavorano in termini di genere, origine etnica e orientamento sessuale. Ma la diversità deve anche abbracciare diversi approcci intellettuali. Il pensiero strutturato e le metodologie disciplinate della scienza si aggiungono alla diversità, ma questi sono aspetti che possono sfidare gli interessi acquisiti. Lo scienziato schietto, socialmente insensibile, che dice la verità al potere è certamente una caricatura, ma è sufficientemente reale da giustificare un’attenta gestione da parte dei governi. C’è spesso anche il sospetto che gli scienziati abbiano i loro obiettivi nascosti.
Gli interessi nascosti non vogliono che la loro valuta politica, sociale e finanziaria si basi sul confronto con il mondo reale. I governi hanno quindi teso a mettere gli scienziati in una metaforica scatola e ad aprire il coperchio solo quando sono necessari, riducendo così la scienza a una funzione di servizio tecnico, fornendo supporto, consulenza e beni economici. Queste scatole possono assumere molte forme, dal contenimento di consulenti con una serie di regole ai forum creati per la scienza all’interno dei quali giocare, come il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico (IPCC). Fino a poco tempo fa ero il principale consigliere scientifico del governo del Regno Unito in materia di cibo e ambiente, un ruolo che ha solo leggermente corretto la scarsa integrazione della scienza nel governo.
È questa esclusione sistematica che porta alla sottorappresentazione degli scienziati in politica e governo. La cultura scientifica è dominata dalla cultura sociale umana ed è costretta a giocare secondo le sue regole. Come diceva C. P. Snow 60 anni fa, “Questa polarizzazione è una perdita assoluta per tutti noi”. La politica sembrerebbe molto diversa se fosse bilanciata in modo più uniforme tra queste culture. Aristotele vedeva la politica come scienza legislativa o apprendimento per esperienza. La politica era essa stessa un’indagine scientifica, invertendo così l’attuale massima secondo cui la scienza si trova al di fuori della politica. Nel mondo di Aristotele, gli scienziati sarebbero quelli che hanno progettato politiche per risolvere problemi difficili.
Il moderno idioma degli scienziati come custodi e scopritori della conoscenza è troppo restrittivo. Quando sorgono questioni controverse, la società ha bisogno che gli scienziati siano voci dominanti che agiscono come arbitri autorevoli, imparziali e di fiducia che possono spiegare dove si trovano le incertezze e le probabili conseguenze di futuri alternativi.
Sfortunatamente, con la possibile eccezione del cambiamento climatico (aiutato dall’IPCC), gli scienziati sono lasciati a lottare per formare un gruppo politicamente influente che lavora secondo le proprie regole. L’alternativa è catturata dalla lingua e dai modi dell’altra cultura. In questo scenario, la scienza diventa l’ennesimo interesse acquisito per guadagnare denaro. Di conseguenza, molti di coloro che trarrebbero maggior beneficio dall’ascolto mettono gli scienziati in una scatola politica avversa e chiudono il coperchio. L’attivismo è il modo più sicuro e rapido per ottenere un tale effetto. Può compromettere l’imparzialità delle prove scientifiche e fare più danni che benefici. Quando la scienza viene catturata dalla politica normale, il suo valore diminuisce.
A meno che la comunità scientifica non affronti questo problema di perdita di potere sistemica all’interno del governo e della politica, la scienza continuerà a essere manipolata all’interno di un gioco politico dominato da interessi acquisiti. La sottorappresentazione della scienza sembra destinata a continuare a meno che il processo di governo stesso non diventi più diversificato. Gli stessi scienziati possono aiutare dimostrando una maggiore leadership di pensiero, mostrando più entusiasmo per entrare a far parte del governo in tutte le sue forme e valorizzando i contributi dei colleghi coinvolti. Hanno bisogno di uscire dalla loro scatola sintetica e rifiutare educatamente di farsi chiudere il coperchio in testa.
L’Associazione Luca Coscioni è una associazione no profit di promozione sociale. Tra le sue priorità vi sono l’affermazione delle libertà civili e i diritti umani, in particolare quello alla scienza, l’assistenza personale autogestita, l’abbattimento della barriere architettoniche, le scelte di fine vita, la legalizzazione dell’eutanasia, l’accesso ai cannabinoidi medici e il monitoraggio mondiale di leggi e politiche in materia di scienza e auto-determinazione.
